Bilder klauen und borgen

Bilder klauen und borgen

Jeder tut es und keiner ist sich offensichtlich bewusst was er/Sie tut !

Ich spreche hier von folgendem:
Jemand benötigt ein Foto um seinen Beitrag im Forum, Blog oder seiner Internetseite zu vervollständigen. Schnell mal gegoogelt und das passende Bild heruntergeladen und in die eigene Anwendung eingefügt.

Hab ich auch gemacht !

Was flattert mir als Internetseitenbetreiber im Herbst 2007 ins Haus ?
Eine Abmahnung !
Forderung der Anwaltskanzlei: 460 Euro an Linzengebühren für den Rechtmässigen Urheber des Bildes, 470 Euro für den Aufwand der Anwaltskanzlei.
Der Streitwert der Klage beläuft sich auf ca. 6000 Euro.

Als erstes dachte ich; da reagier ich gar nicht erst drauf und wollte über die Sache Gras wachsen lassen. Im Frühling 2008 erhielt ich eine weitere Nachricht der Kanzlei und letzte Aufforderung zur Bezahlung der geforderten Summe um sich aussergerichtlich einigen zu können.

Meine Abklärungen mit meinem Anwalt ergaben dass ich zahlen solle. Das Rechtssystem gibt der Kanzlei Recht und die Klage ist berechtigt. Dies alles weil ich ein kleines Bild gegoogelt habe und in meine Anwendung verschönern wollte.

Was ich getan habe ist rechtswidrig und kann geklagt werden. Ich habe etwas getan was jeder tut und trotzdem; man macht sich dabei strafbar!!! Ich wurde verklagt und darf dafür bluten.

Ich werde keine Ratschläge erteilen. Nur so viel: Wenn ich sehe wie oft kopierte Bilder in Beiträge eingefügt werden ohne den Urheber zuvor um Erlaubnis gefragt zu haben...
Ich spreche von Prospektbildern, Zeichnungen, Schnappschüsse von Events uva.

Mir graut davor wenn ich daran denke, dass sich immer mehr Anwälte den Bilderklau und die damit zu erwirkende Abmahnung als ihr Hauptgeschäft aufbauen.

Ich wünsche euch allen einen guten Tag !

Bei Fragen PN an mich

Geld verdienen ist keine Schande?

Mit solchen Mitteln auf jeden Fall. Gut das du darauf aufmekrsam machst, bevor wir noch mehr Anwälte finanzieren.

Tja, Jungs, so kann es gehen.Auch techn. Literatur ist davon nicht ausgeschlossen. "Copyright" und "all rights reserved" haben auch im Informationszeitalter noch ihre Gültigkeit.

Für den privaten Gebrauch kann eine Kopie noch durchgehen, aber......
Es soll Anwaltskanzleien geben, die sich auf diese Urheberrechtverstöße spezialisiert haben.Betriebswirtschaftlich gesehen, ein wohl lohnendes Geschäft mit der Abmahnpraxis.

Anders sieht es natürlich aus wenn man eine homepage nicht einer bestimmten Person zuordnen kann.......

Lassen wir das. Immer sauber bleiben!

Gruß
Peter

PETER67 schrieb:

---

> Anders sieht es natürlich aus wenn man eine
> homepage nicht einer bestimmten Person zuordnen
> kann.......
> Gruß
> Peter

Den Urheber und Betreiber einer Internetseite herauszufinden ist die kleinere Aufgabe...

Wende Dich bitte auch an eine Verbraucherschutzzentrale und frage nach, ob die das Anwaltsbüro kennen z.T. kann man sich an Sammelklagen beteiligen, die dafür sorgen daß dem Anwalt die Lizenz entzogen wird falls diese sich auf solche Abmahngeschichten spezialisiert hat.

Frage beim eigentlichen Bestzer nach ob er Dir eine Erlaubnis gibt bzw ob er die Kanzlei beauftragt hat.
Wenn er Dir die Erlaubnis gibt hat der Anwalt zwar immer noch seinen Klagegrund aber Du bist wenigstens "sauber"

Nur so kriegt man diese Geschichte klein.

PS schicke mir per PN bzw mail mal einen Link zu dem Bild das Du geklaut hast

Ich habe mal einen Bericht im TV gesehen, dabei ging es nur um Äpfel und Birnen zur aufbesserung einer Internet Seite.
Es gibt da tatsächlich einen Fotografen und einen Anwalt die zusammen arbeiten!
Dieser Fotograf lebt tatsächlich von den anzeigen von seinen Anwalt!
Und obendrein hat der Suchmaschinenanbieter auch was davon da es was kostet die Bilder extra nach oben zu stellen! Alles legal!

Ja klar, den Namen der Kanzlei und des Fotografen hab ich hier schwarz auf weiss... (((

das ganze gilt leider nicht nur für Bilder, sondern auch für Quelltext und so sachen, mit der man die Homepage schick machen will.

Irgendwo eine tolle funktion als Quelltext finden und bei sich selbst einbauen ist auch sehr gefährlich. Ein früherer Kollege von mir hat da auch mal einschlägige sehr teure Erfahrungen gemacht.

Johannes schrieb:

---

> Wende Dich bitte auch an eine
> Verbraucherschutzzentrale und frage nach, ob die
> das Anwaltsbüro kennen z.T. kann man sich an
> Sammelklagen beteiligen, die dafür sorgen daß dem
> Anwalt die Lizenz entzogen wird falls diese sich
> auf solche Abmahngeschichten spezialisiert hat.

Paddong?
>
> Frage beim eigentlichen Bestzer nach ob er Dir
> eine Erlaubnis gibt bzw ob er die Kanzlei
> beauftragt hat.
> Wenn er Dir die Erlaubnis gibt hat der Anwalt zwar
> immer noch seinen Klagegrund aber Du bist
> wenigstens "sauber"

Hä? Anwälte werden ungefragt tätig und ihre vermeintlichen Auftraggeber wissen nix davon?

Hat hier jemand vielleicht zufällig schon mal den Begriff "Urheberrecht" gehört?

Wärt Ihr auch so locker drauf, wenn sich jemand Euer Mopped "klauen" oder "borgen" würde ohne Euch vorher um Erlaubnis zu fragen? Oder Eure Freundin vögeln?

Sorry Leute, aber ich mache seit Jahren Internetrecht und habe genug damit zu tun, echte Abmahnhyänen zu verdreschen oder Schadensbegrenzung zu machen wenn Mandanten mit der hier nachzulesenden Blauäugigkeit in die Scheiße getreten sind.

Aber so ein krudes Geschwurbel und hirnloses Anwaltsbashing wie in diesem Thread habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Das mußte jetzt einfach mal raus.

Und wenn Ihr mal Probleme habt: Einen aus dem Verbrecheranwaltspack braucht Ihr nicht damit zu behelligen: Mich.

Iggsbear schrieb:

---

> Bilder klauen und borgen
>
> Jeder tut es und keiner ist sich offensichtlich
> bewusst was er/Sie tut !

Das scheint mir auch so.

> Forderung der Anwaltskanzlei: 460 Euro an
> Linzengebühren für den Rechtmässigen Urheber des
> Bildes, 470 Euro für den Aufwand der
> Anwaltskanzlei.
> Der Streitwert der Klage beläuft sich auf ca. 6000
> Euro.

Der übliche Tarif für ein Foto. Festgelegt nicht etwa von geldgeilen Anwälten, sondern von deutschen Gerichten.

> Als erstes dachte ich; da reagier ich gar nicht
> erst drauf und wollte über die Sache Gras wachsen
> lassen.

Echt toller Plan: Kopf in den Sand stecken und hoffen, daß dem andern beim Zukucken langweilig wird und er wieder heimgeht...

> Im Frühling 2008 erhielt ich eine weitere
> Nachricht der Kanzlei und letzte Aufforderung zur
> Bezahlung der geforderten Summe um sich
> aussergerichtlich einigen zu können.

Du kannst auf Knien dankbar sein, daß Du Dir nicht nach Ablauf der ersten Frist eine einstweilge Verfügung eingefangen hast. Bei den Kosten, die dann auf Dich zugekommen wären hättest Du einen echten Grund zum Heulen gehabt.

> Meine Abklärungen mit meinem Anwalt ergaben dass
> ich zahlen solle. Das Rechtssystem gibt der
> Kanzlei Recht

Nein: Das Rechtssystem gibt *dem Rechteinhaber* Recht; der Anwalt setzt das nur durch. Und daß Du an keinen Abmahnprofi geraten bist erkennst Du daran, daß Du Dir keine einstweilge Verfügung eingefangen hast. Die echten Hyänen produzieren binnen weniger Tage Kosten und Streitwerte, bei denen Dir schlecht wird.

> Mir graut davor wenn ich daran denke, dass sich
> immer mehr Anwälte den Bilderklau und die damit zu
> erwirkende Abmahnung als ihr Hauptgeschäft
> aufbauen.

Mir graut davor wenn ich daran denke, daß es immer noch Menschen gibt, die ein so einfaches und doch so schräges Weltbild haben wie Du. Nicht böse gemeint.

> Ich wünsche euch allen einen guten Tag !

Danke gleichfalls.

Wird dir auf deinem hohen Ross eigentlich nicht schwindelig?

Man kann auch anders sagen das man es besser weiß. Ist auch nicht böse gemeint...

Niklas schrieb:

---

> Wird dir auf deinem hohen Ross eigentlich nicht
> schwindelig?

Nein, schwindelig wird mir, wenn eine Personen-, Bevölkerungs- oder Berufsguppe - zufällig meine - undifferenziert und pauschal zum Buhmann gemacht und ganz generell als geldgeile Drecksäcke abgestempelt wird.

*Die* Anwälte, *die* Kommunisten, *die* Ausländer, *die* Juden.

Merkst Du was?

Du stellst dich gerne ins Abseits oder? Ich glaube kaum das man sich als Anwalt mit "Gruppen" die wirklich leiden mussten/müssen gleichstellen kann. Du hast dir deinen Beruf ausgesucht. Die Juden aber nicht das sie verfolgt werden!

Die meisten Menschen (auch Anwälte) sind halt keine Engel.

Wenn du als Anwalt nicht so bist wie einige deiner Kollegen dann sei stolz drauf, aber verteidige doch nicht die die euch schlecht dastehen lassen.

Ich kenne genügend Anwälte die "über Leichen gehen". Wenn du nicht so bist, dann steckt in dir wie in vielen anderen ein Mensch. Dafür sollte man dich so respektieren wie auch du andere dafür respektierst.

Ich will mich mit dir aber nicht über solche Kleinigkeiten streiten.

In diesem Sinne: "Geh aufrecht, dann sehen die anderen dir auch in die Augen."

Um den Begriff "geldgeile Anwälte" abzuschätzen, jetzt nur mal ne Frage, um ganz wertfrei einen Stundenlohn zu berechnen.
Wieviel zeittechnischer Arbeitsaufwand fällt eigentlich bei einem bezüglich des Internetrechtes geübten Anwalt (unabhängig von den BRAGO Tarifen) nach Deiner Erfahrung an, um eine solche in Deinen Augen sicher gerechtfertigte Forderung abzuwickeln?

edit:
zwei kleine Rechtschreibfehler

Niklas schrieb:

---

> Du stellst dich gerne ins Abseits oder?

Nein, ich werde hier ins Abseits gestellt. Es ist doch sehr befremlich, daß hier an mir rumgemäkelt wird,aber die irrationalen Haßausbrüche meiner Vorschreiber gegenüber meiner Berufsgruppe bislang völllig unkommentiert geblieben sind.

> Ich glaube
> kaum das man sich als Anwalt mit "Gruppen" die
> wirklich leiden mussten/müssen gleichstellen kann.
> Du hast dir deinen Beruf ausgesucht. Die Juden
> aber nicht das sie verfolgt werden!

Keine Gruppe kann sich ausuchen, ob sie verfolgt wird. In den späten 60ern waren es die Studenten. Dein Argument: Wenn die nicht hätten diskriminiert werden wollen, hätten sie ja nicht studieren brauchen. Ebenfalls in den 60ern: Die Gastarbeiter. Dein Argument: Wenn sie nicht wollten, daß sie hier von irgendwelchen Idioten als Itaker u.ä. beschimpft werden wollen, hätten sie ja zuhause bleiben können. Sündenböcke werden gemacht, und wenn es opportun ist, eine Berufsgruppe nachhaltig zu diskriminieren (weil man dabei vielleicht en passant den Rechtsstaat gleich mit liqudieren kann und keiner mehr sich über Schäubles Stasi 2.0 und andere Nettigkeiten aufregt), dann wird das eben gemacht.

> Die meisten Menschen (auch Anwälte) sind halt
> keine Engel.

Die meisten Menschen (auch Anwälte) sind nicht per se Drecksäcke.

> Wenn du als Anwalt nicht so bist wie einige deiner
> Kollegen dann sei stolz drauf, aber verteidige
> doch nicht die die euch schlecht dastehen lassen.

Es geht nicht darum, ob einge meinen Berufsstand schlecht dastehen lassen (und da gibt es noch ganz andere Kaliber als die Abmahnhyänen, über die sich alle Welt aufregt). Es geht darum, daß ich hier mit pauschalen Vorwürfen gegen einen (meinen) kompletten Berufsstand mit derartigen Individuen auf eine Stufe gestellt werde. Hier wird pauschal und unreflektiert Anwaltsbashing betrieben und ich sol mich nicht drüber aufregen? Sagt mal Leute, geht´s noch?

> Ich kenne genügend Anwälte die "über Leichen
> gehen".

Ich kenne genug Mandanten, die nichts anderes von ihrem Anwalt erwarten und jegliche konstruktive Konfliktlösungsstrategie für Schwäche und Inkompetenz halten.

> In diesem Sinne: "Geh aufrecht, dann sehen die
> anderen dir auch in die Augen."

Schwierig, wenn man dabei ständig grundlos von wildfremden Leuten eine in die Fresse kriegt.

HarriS schrieb:

---

> Um den Begriff "geldgeile Anwälte" abzuschätzen,
> jetzt nur mal ne Frage, um ganz wertfrei einen
> Stundenlohn zu berechnen.

Definiere Stundenlohn. Sind wir uns einig, daß das allenfalls sein kann, was nach Büromiete, Lohn für Sekretärin, Versicherungen, Kammerbeitrag, Telefon,Abos horrend teurer Fachzeitschriften etc. noch übrig ist?

> Wieviel zeittechnischer Arbeitsaufwand fällt
> eigentlich bei einem bezüglich des Internetrechtes
> geübten Anwalt (unabhängig von den BRAGO Tarifen)
> nach Deiner Erfahrung an, um eine solche in Deinen
> Augen sicher gerechtfertigte Forderung
> abzuwickeln?

BRAGO gibt´s nicht mehr. Das Ding heißt jetzt RVG und ist so wirr, daß ich ein Programm brauche, um meine Gebühren mit dem PC berechnen zu können.

Der zeitliche Aufwand ist unterschiedlich und kann nicht pauschalisiert werden. Echte Hyänen suchen sich irgendeine krude Rechsauffassung irgendeines Oberlandesgerichtes und scannen dann mit einem speziellen Programm das Internet durch nach Anbietern, die ausgerechnet dagegen verstoßen. Das sind einmal zwei oder drei Tage Arbeit, danach ist es eine Geldruckmaschine. Andere begnügen sich mit geschickt in der Blogosphäre platzierten Fotos - wie die Tante mit dem Kochblog, die das Urheberrecht an ihrem Foto von einem Brötchen u.ä, - und scannen das Web nur gelegentlich nach Verstößen durch - viel isses ja nicht, und "verdienen" sich damit ein kleines Zubrot. In solchen Fällen kann man getrost davon ausgehen, daß Anwalt und Mandant unter einer Decke stecken.

Kommt ein Mandant und meint, im Internet durch irgendetwas in seinen Rechten verletzt zu sein, bedeutet das erst einmal umfangreich Recherche: Ist er wirklich Rechteinhaber, wer ist / sind der/ die Verletzer. Das ist u.U. eine Menge Arbeit. Eine Abmahnung oder einen Unterlassungs- oder Schadensersatzanspruch rechtssicher zu formulieren ist oft schwerer als man denkt. "Lustig" sind z.B. eBay-Händler,die Kollegen wegen Wettbewerbsverstoß abmahnen obwohl ihre eigenen Shops nicht sauber sind. Die hauen sich dann wechselseitig die Abmahnungen um die Ohren und zum Schluß bleibt jeder auf seinen (Anwalts- und Gerichts-)Kosten sitzen - und kann sie oft nicht einmal bezahlen.

Tschuldige, wenn ich das untig Wiederholte jetzt aus dem Zusammenhang reiße, aber ich will die Sache versuchen wieder in ein gewisses Maß an Ruhe zurückzuführen. Du hast mit diesem Absatz eigentlich sehr schön die Gruppe beschrieben, gegen die sich am ehesten der Zorn richtet.


Echte Hyänen suchen sich irgendeine krude Rechsauffassung irgendeines Oberlandesgerichtes und scannen dann mit einem speziellen Programm das Internet durch nach Anbietern, die ausgerechnet dagegen verstoßen. Das sind einmal zwei oder drei Tage Arbeit, danach ist es eine Geldruckmaschine. Andere begnügen sich mit geschickt in der Blogosphäre platzierten Fotos - wie die Tante mit dem Kochblog, die das Urheberrecht an ihrem Foto von einem Brötchen u.ä, - und scannen das Web nur gelegentlich nach Verstößen durch - viel isses ja nicht, und "verdienen" sich damit ein kleines Zubrot. In solchen Fällen kann man getrost davon ausgehen, daß Anwalt und Mandant unter einer Decke stecken.

Wirklich interessant wie ihr euch alle über das Thema unterhaltet.

Dass hinter den Fällen eingefädelte Arbeitsweisen zwischen Urhebern und Anwälten entstehen kann und auch praktiziert wird ist doch so klar wie das Amen in der Kirche!!!

Wenn's dann noch Anwälte unter "uns" hat die sich erzürnen und den eigenen Berufsstand verteidigen wollen... Gääääääähn... Das braucht es meiner Meinung nach hier wirklich nicht. Sorry, meine Meinung!

Das "Gääääääähn" ist berechtigt. Eine Unterhaltung mit so einem Wortverdreher ist wirklich ermüdent. Aber wenn es ihm Spaß macht...

Vielleicht sollten wir uns einen Anwalt nehmen, um die Diskussion vortzuführen

Grüße
Martin

Natürlich "fortzufü+hren"

Natürlich "fortzuführen"

Gab doc mal nen Gesetzentwurf, der diese Massenabmahnungen finanziell nicht lohnenswert machen soll. Weiß nicht, was draus geworden ist, aber da ging es genau um solche Sachen, wo ein Privatmann bspw. ein Herstellerbild des entspr. Produkts in ne Ebay-Auktion mit einbindet etc.

Ich verstehe die Aufregung in dem Punkt sowieso nicht. Wird ein Bild unverändert verwendet, können die Urheber sich immernoch schützen, in dem sie ähnlich wie ein Maler auf einem Gemälde sich per Signatur auf dem Bild verewigen. Schneidet das dann hemand bewusst weg, ist das wieder was anderes. Bindet das dann jemand mit ein oder verweist darauf (unter Wahrung der Signatur), finde ich persönlich das vollkommen OK.

Wenn ich Bilder oder andere Inhalte im Web veröffntliche muss ich damit rechnen, dass sich andere daran bedienen. Ist für mich das gleiche wie ein nicht abgeschlossenes Auto. Da sperrt sich die Versicherung dann auch, wenn sich jemand bedient...

Lieber Anwalt

Mal so von Mensch zu Mensch. Ist dir eigendlich mal in den Sinn gekommen das der Rest der Menschheit nicht gerade geil auf deine berufliche Tätigkeit ist?

Ich vermute mal, so rein intunitiv, das du in Motorradfahrenden Kreisen, zusammen mit dem "Makler", einen Beliebtheitsgrad einnimmst, der irgendwo zwischen "Pickel am Arsch" und "Fußpilz"angesiedelt ist.

Deinen Judenvergleich finde ich schon selbstherlich. Das gehört sich wohl zu Vertretern deiner Zunft. Wer argumentativ nicht weiterkommt, nimmt gerne die Opferrolle ein.


Ride hard, die free

Peter

an peter67:
wirst du auch noch so reden, falls du einmal auf die hilfe eines anwaltes angewiesen sein solltest?

gruß
martin